El autor comienza comparando el filtro de autoridad para una fuente de conocimiento con los resultados de la popularización del tagging (e.g., technorati para los blogueros). Coloca, frente a frente, dos antónimos que coexisten hoy:
- una situación previa en la que los individuos confian en un sistema (académico) de asignación de autoridad y solvencia para filtrar las fuentes relevantes de cara a solventar una necesidad de información/conocimiento dada.
- una innovación sin precedentes, sólo posible por una solución tecnológica pensada de la forma adecuada: un número enorme de usuarios empleando tags continuamente para clasificar contenidos propios o ajenos. En suma, una hiperbolización de la situación de sobrecarga de información inherente a Internet.
El autor propone como solución a wikipedia, como otro hijo de la inteligencia colectiva con propósito distinto y que reúne lo mejor de los dos mundos. Si las nubes de tags permiten contemplar el alegre alboroto de la blogosfera como si fueramos Ozymandias delante de su muro de monitores, Wikipedia soluciona una parte de nuestras necesidades de información solvente merced a la autoridad que le confiere la combinación de "arquitectura de la información, diseño visual, gobierno, el propio nombre de Wikipedia, un amplio consenso sobre su honestidad intelectual y el poder de la inteligencia colectiva".
No es el recurso definitivo de información. No es perfecto. Pero en los dos últimos años no ha hecho otra cosa que mejorar.
La crítica tradicionalista hacia la wikipedia (trolls y amateurs como amenazas permanentes a la calidad de las entradas), deja a un lado la falibilidad de fuentes consolidadas y, en general, las fuentes de sesgo (subjetividad, perspectiva, intereses) presentes en toda fuente de información. Esta crítica arrecia cuanto mayor es el ritmo de cambio de las tecnologías disruptivas y, a la vez, se vislumbran amenazas para la fuente de autoridad por autonomasia: la academia.
Sin embargo, el autor termina dejándose llevar por el vértigo: atribuye la autoridad de Wikipedia, su éxito como fuente de información, a una arquitectura tradicional de la información (con convenciones de diseño muy estrictas) y a la existencia del "Consejo de sabios" con Jimbo Wales a la cabeza.
¿Arquitectura tradicional de la información? ¿Me repita? ¿De un conjunto de conocimiento orgánico articulado a partir del concepto wiki?
¿Qué sería del Board of Trustees sin los core contributors ni la legión de participantes ocasionales?
Mi desencuentro con un artículo por lo demás magnífico culmina cuando mete en liza a Google y a It's the Findability, Stupid!. ¿Qué tendrán que ver los cojones con comer trigo? ¿Cómo se justifica comparar la "encuentrabilidad" de google con un tag cloud? ¿Cómo lleva el miedo intelectual a separar a wikipedia de los tagclouds como los resultados buenos y malos del software social?
Creo que Todos los casos de software social que están madurando en estos tiempos(?) de web 2.0 responden a un patrón único: todos son efectos de la mencionada inteligencia colectiva o, si se prefiere, son sinergias inéditas, a escala mundial, posibilitadas por tecnología bienpensada
que está madurando con rapidez.
Si necesito encontrar algo con rapidez, tiro de los buscadores modernos. Si necesito un punto de partida generalmente confiable, tiro de Wikipedia. Si quiero sorpresas, tiro del hilo de un tagcloud en del.icio.us. Si quiero hacer de Ozymandias en la blogosfera, abro el tag cloud de technorati. ´
De momento puedo hacer eso, y mucho más. Antes no lo podía hacer, y mañana podré hacer cosas imprevisibles si me sirvo de los resultados de la inteligencia colectiva cuando ésta se sirve de mí.
Tengo que parar. Me ha salido un post a borbotones. Demasiadas cuestiones a la vez. Demasiada confusión al estilo web 2.0. Y puede que el tipo tenga razón.
Vía You're it
(Technorati: Tagging)
(Me da un poco de pudor, pero... marcar con del.icio.us)
No hay comentarios:
Publicar un comentario