La cultura no es un juego de suma cero

La cultura no es --y sobre todo no debería ser-- un juego de suma cero entre sus protagonistas: los creadores y la ciudadanía.

Perdonadme la explicación: el juego de suma cero es un concepto básico en teoría de juegos: dadas unas reglas, condiciones y jugadores, un juego es de suma cero si todo lo que gana un jugador lo pierde otro. Esto no obliga a que haya un ganador, porque puede no ganar nadie, pero si hay un ganador, hay un perdedor. La mayoría de los juegos siguen este principio, desde el ajedrez a buena parte de los juegos de mesa.

Un juego es de suma no-cero si no es obligatorio que haya un perdedor, si todos pueden salir ganando. Ejemplos de esto serían los juegos de rol, o numerosos aspectos de la vida real: una transacción legítima no tiene por qué involucrar pérdidas para ninguna de las partes, aunque haya casos en los que acabe siendo así. Todos los actos cooperativos también se pueden modelizar como juegos de suma no-cero.


¿Por qué un post dedicado a esta obviedad?

Porque estos días parece que vivimos lo contrario: una dura pugna entre autores y público.

Aunque haya bajado un poco el souffle tremendo que creció como consecuencia de la ministra de Cultura, es obvio que el problema no ha desaparecido. Estimo (no afirmo, ni remotamente, porque no he puesto en marcha una investigación al respecto) que hay un perfil de opinión bastante frecuente que divide la cultura en dos bandos: 1) las sociedades de gestión de derechos de autor (sería relativamente infrecuente que se establecieran distinciones entre SGAE y las demás, léase DAMA, CEDRO, etc.), que criminalizan la actividad de una parte importante del público, y ese mismo público, que identifica a todas las sociedades de autor en la SGAE y las conecta con los sucesivos cánones compensatorios (que rompen el principio de presunción de inocencia) y que asisten a una campaña mediática destinada a criminalizar lo que según el ordenamiento jurídico español sigue siendo legal, la copia privada sin ánimo de lucro.

Tratando de situarme fuera del tema por un momento (vosotros diréis con qué éxito), diría que ambos bandos definen el problema como un juego de suma cero: todo lo que ganan los otros lo perdemos nosotros.

Dejemos a un lado aspectos del problema que van a traer cola, tales como los lodos que confunden la parte con el todo, el comportamiento de la SGAE, con la totalidad de los protagonistas de la cultura. Esto, con ser muy importante (estoy convencido de que se está sembrando la semilla de algo realmente malo, un rechazo cada vez más general al made in Spain) lo es menos que los temas que me interesan para este post.

¿Qué significan las pérdidas?

1. Para la población, la culminación de los planes de la SGAE y sus voceros mediáticos significaría mantener el pago de cánones compensatorios y la supresión de la totalidad del P2P, incluyendo aquellos usos completamente sin discusión como podrían ser la compartición de contenidos con licencias libres o el software libre. Si se llegaran a concretar los planes de la mencionada entidad recaudatoria, no podríamos emplear bittorrent para descargar una distribución de linux - la única forma legal de impedir el P2P sería cerrarlo al completo, porque distinguir lo que está haciendo un usuario de P2P sin autorización del juzgado violaría el secreto de las comunicaciones del usuario. Esto se concretaría en:
   
1. A la población se le negaría de un plumazo la promesa de la era de Internet, que es el acceso universal (que no gratuito, o no completamente gratuito al menos) a la cultura. El soporte digital elimina los costes de distribución y el concepto de copia limitada, y con ello la sociedad accede a un cueropo cultural cada vez más variado y completo.
2. Derivado del anterior, el fin del P2P provocaría que en muchos hogares se eliminara el coste derivado del acceso a Internet, máxime en una época de crisis como ésta. Guste o no, el P2P ha sido un actor central en la popularización de Internet
   
2. Para los productores de cultura, escritores, ensayistas, actores, guionistas, directores y un etc. todo lo largo que queramos extender, la ausencia de retribución por su obra (si el P2P llegara al paroxismo) eliminaría la posibilidad de que vivieran de su arte. Permitidme que, a partir de ahora, me centre en la autoría de textos, sea novela, ensayo, divulgación, etc. Lo cierto y verdad es que las mismas tecnologías que permiten a la población tener un acceso crecientemente universal a la cultura, dan la posibilidad al autor de divulgar su obra y obtener un beneficio impensable, tanto por impresión a la carta como por ebook. Recordad al simpático sinvergüenza que tantas veces cito. Otro ejemplo: el trabajo de diez años de mi madre, sus índices comparados de la biblioteca árabe de los manuscritos de El Escorial, fueron publicados sin que viera un euro, y aún hubo suerte.
1. Si se culmina el proceso de pérdidas por suma cero, nada de nada. El autor que sacara un ebook que recogiera su esfuerzo de años no vería nada a cambio. La promesa de primavera intelectual se vendría abajo
2. Si se culmina la victoria contra los P2P, estimo que el rechazo de los "perdedores" de este juego de suma cero sería tan generalizado que difícilmente habría oportunidades para que despegara este nuevo mercado. Ojalá que me equivoque y exagere, pero el sector más tocado, el cine, ya experimenta una identificación negativa que, como espectador de dicho cine, me preocupa
   

Hasta aquí mi resumen incompleto, que con todo espero que sirva como food for thought.

Si efectivamente fuera un juego de suma cero, nos podríamos dar por jodidos, como el chiste del cartero. Todos perderíamos: si el P2P gana de forma absoluta, afectará a la creación. Si el P2P se elimina, se cerrará el acceso de la población a la nueva fuente cultura.

Hay otra posibilidad, y es que la actual situación no sea un juego de suma cero y que puedan ganar todos. Voy a elaborar la posibilidad centrándome en los ebooks.

¿Qué os parece? ¿Es un juego de suma cero, o no?