Pongamos que no se pueden cubrir todas las necesidades con un smartphone. Que no se puede hacer un uso intensivo de Internet, que si tienes que responder muchos correos no te vale ni el mejor blackberry. Que ninguno de ellos te ofrece una pantalla no-retroiluminada para leer, y los videos son un suplicio en una pantalla tan chica.
Si cualquiera de esos supuestos es importante para el consumidor, un precio barato hace más grande y probable el hueco para un netbook en su mochila o bolso. Las cifras de ventas hablan por sí mismas.
Partamos de la base de que un dispositivo con aspiraciones de arrasar el mercado, de ser el nuevo Killer Device, tiene que tener un precio muy controlado. Vale, ya los tenemos con los netbooks, y todavía van a ir a mejor para los bolsillos de los consumidores (eso, o los smartbooks, como dije anteayer, les dejan atrás).
Si añadimos 50$ al cesto, la indecente tarjeta gráfica de los netbooks (por algo son tan baratos) es sustituida por una nVidia ION (de la que hablé hace 6 meses) y que permite tanto reproducir video en alta definición como juegos 3D de hasta 2008.
SI añadimos x$ (siendo x < 80$, parece ser), se dispondría de una pantalla pixel chi, con las ventajas que supone para ebooks.
ION + Pixel Qi subirían como mucho 130$ la factura (quizás menos, cuando Pixel Qi entre en economía de escala) y a cambio daría al netbook que fuera una fuerza de venta decisiva. Si el fabricante hiciera un esfuerzo por mantener contenido el precio, sería probable que tuviera entre sus manos la receta de un killer device. O no, simplemente el que no ofreciera opciones comparables vería como sus cifras de venta se acabarían desplomando.
¿Y qué les pasaría a los portátiles tradicionales, a los notebooks, en este caso? ¿Qué les justifica, a ellos y a sus precios?
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=cf8247b8-bf05-4cc5-8586-9563d16dcb02)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLa noticia de la nueva pantalla Pixel Qi es de lo más impresionante que he oído desde que tengo uso de razón, sin ninguna exageración. Si cumple todas las expectativas creadas, será un adelanto comparable a la invencion de la imprenta por Gurtenberg. Por fin tendríamos todas las prestaciones y las posibilidades de una pantalla cualquiera de LCD, más la función añadida de una legibilidad comparable (aun cuando no exactamente igual) a la de las pantallas electroforéticas de tinta electrónica. ¡Y además por un precio que oscilará entre los 50y los 100 euros, y tal vez más cerca de los 50 euros!
ResponderEliminar¡Dios mío, esto es un sueño hecho realidad! Es demasiado bueno para ser cierto. Como Santo Tomás, tendré que ver y tocar (y asimismo comprar) para creer...
Por supuesto, como apunta Juan Luis Chulilla, y si las expectativas no nos defraudan, el futuro de los netbooks y portátiles al uso será más negro que la antracita.
Mucho me temo que la pantalla Pixel-Qi nos va a defraudar.
ResponderEliminarSi es tan buena, no podrá ser barata, precisamente porque los que fabrican y venden portatiles, netbooks y tintaselectronicas no lo permitirán, del mismo modo que no se permitió que el OLPC costara los 100 dolares previstos, e incluso puede que se presionara para que finalmente tuviera ese aspecto de ordenador de la srta Pepis y en consecuencia no se generara demanda en Occidente, como se demostró que existia al aparecer el Asus Eee Pc. Son todo suposiciones, claro.
La cuestion es que si bien se puede leer en una Pixel-Qi dandole de lleno la luz del sol, no deja de verse un pelin mas oscura y algo peor que la de tinta electronica y el precio de aquella virtud no puede ser otro que, como pantalla en color, tampoco resulte muy competitiva, todo lo cual solo puede ser superado a patir de un precio insuperable que, por lo ya dicho no va a ser permitido o cuanto menos retrasado, muy retrasado.
Por partes:
ResponderEliminar1) el aspecto de coña del OLPC, en origen, se definió como una característica antirrobo:los adultos no querrían usar en público algo así. Lo malo, que salió demasiado bien en ese sentido.
2) Lo de los 100$ fue un timing espantoso por parte de Negroponte. Lo habría podido lograr, pero se las apañó para enfrentarse con Intel en sus años de mayor predominancia y con Microsoft. Hoy sería posible algo como lo que decía Negroponte
3) Si lo pensáis, los fabricantes tampoco deberían haber aceptado tal cual un concepto como el de netbook, porque (como se ha demostrado) era una amenaza bien real contra su línea de NOTEbooks, de portátiles normales. ¿Quién lo saca? Asus, un jugador de segunda fila en el mercado de portátiles. ¿Cómo lo saca? Con unas características que lo hacen en origen menos deseable, con esas pantallitas de 7" y ese HD de 4gb. Pero arrasó de tal manera que, en el mercado tan competitivo de la informática, otros sacaron máquinas cada vez más atractivas (características, precio) para poder abrir mercado. Y en 2009 tenemos máquinas con pantalla de 10-11-12", discos duros de 160gb, 1 gb de ram y windows xp, justo lo que desean amplios segmentos de usuarios, a menos de 400$.
4) No tenéis en cuenta la CRISIS. Aún sin la debacle que empezó el año pasado, el mercado informático se estaba saturando a toda velocidad, llegando a una meseta en el ritmo de las ventas que correspondía a la renovación de equipos y cada vez menos a incrementos de cuotas de mercado. El netbook ha terminado por ser la respuesta a la crisis, y ha salvado las ventas de más de un fabricante. Ahora, si ofrecen una pantalla que no encarece demasiado (al principio, mucho más de esos 50$, caramba, que hay que aprender las lecciones del pasado y lo que implica ser early adopter) y que ofrece algo que no se ofrecía antes (la palabra mágica, ebook, por más que un netbook con pantalla pixel-qi no sea un lector de ebooks extremadamente eficiente), puede reactivar las ventas en un momento en el que la crisis económica y el fin del efecto netbook va a provocar que se vuelvan a estancar.
5) Ya me extrañaría que llegaran a la campaña de Navidad, como puse en arrieritos 2.0.
6) Dubitador no deja de tener razón, y lo cierto es que los grandes fabricantes no se pueden permitir una competencia tan bestial como sería un netbook barato Y con pixel-qi Y con ION. Pero por otra parte venden menos, y en 2010 aún van a vender menos. Por lo tanto, lo veo en el filo de una navaja: u ocurre lo que dice dubitador, y desbaratan el atractivo de la oferta para no hacerse una competencia bestial a sí mismos, o se repite un escenario como el de ASUS, en el que una empresa de segunda fila saca un netbook con pixel-qi, empieza a arrasar con las ventas y los demás le tienen que seguir para no quedarse atrás
Los portátiles, los netbooks y los ebooks son aparatos que sirven para cosas distintas.
ResponderEliminarUna pantalla PixelQi en un portatil o un netbook sirve para que dure más la batería y para poco más. Leer un libro con un portatil es un coñazo.
Los procesadores de los Netbooks son más lentos que el caballo del malo. Esos cacharros sirven para gente que quiere mirar de vez en cuando alguna página de Internet y no quieren gastar mucho dinero ni tener un trasto que ocupe mucho espacio, o para gente que viaja y tampoco necesita un ordenador potente, pero para muchos trabajos profesionales no sirven. Yo tengo en casa un monitor de 27 pulgadas y me gustaría tener uno más grande, y con el procesador parecido.
Por otra parte los netbooks no caben en un bolsillo ni tampoco en muchos bolsos.
Los netbooks eran una cosa nueva y había un mercado esperando por ellos y por eso hubo un fuerte tirón de ventas, pero el mercado ya se ha saturado.
No creo que lo de PixelQi sea un gran bombazo. Los lectores de libros electrónicos de momento son para una pequeña minoría y el que se acabe de comprar un netbook no se va a comprar otro por que traiga una pantalla de esas.
Donde le veo más potencial es en los teléfonos.
Los teléfonos ya los llevamos encima siempre y los "hayfon" y similares tienen un buen tamaño para leer novelas. Lo que no se es que tal se llevará el PixelQi con la tecnología multitáctil. No tengo dudas de que un smartphone con pantalla PixelQi tiene más sentido como lector de novelas que un netbook.
Respecto a las conspiraciones para evitar el éxito de PixelQi pues no me creo nada.
PixelQi no fabrica nada, simplemente proporciona licencias de patentes a los fabricantes de pantallas LCD de forma que no tengan que hacer muchos cambios en su proceso de producción. Cuanto más bonito y barato más exito tendrá.
Alfredo, lo importante en la experiencia de lectura es la luz, en lo que a un vector digital se refiere. Todo lo demás se da por garantizado, pero cuando lees estos comentarios en tu ordenador estás mirando una superficie con una cantidad de luz diferente a la de su contexto, la pared o lo que sea.
ResponderEliminarYo sólo puedo hablar del OLPC, y he de decir que la experiencia es inferior a la de la pantalla e-ink pero muy superior a la de pantallas normales LCD.
Para leer, marcar y comentar te basta con el procesador de una Palm V :D.
Y estoy profundamente en desacuerdo con tu diagnóstico de los netbooks. Yo lo definiría con una sóla palabra: precio. Cruzada con utilidad percibida te sale la importancia del dispositivo, y cuando lo tiras abajo ya lo tienes todo, sobre todo en un mercado saturado, como dije.
Si hay narices de repetir el experimento de asus con el EEE 701 pero con pantalla de pixel qi, y a un precio equivalente o inferior (en términos relativos, pensemos en 2010 en vez de 2007), yo creo que tiene posibilidades.
Pero precisamente esas posibilidades son tan amenazantes que, como dice dubitador, los grandes tratarán de frenarla. Sólo lo veo en manos de un vendor con capacidad pero que no sea de primera línea, y no sé si alguien aparte de ASUS reune ambas características con tan buena puntuación.
Pero en cualquier caso, si la pantalla es barata y no está retroiluminada y tiene buen contraste, leer en apaisado no es un problema: haces como el cliente de mobipocket para PC, 2 ó 3 columnas, y andando
Si las pantallas esas se pueden poner en un netbook también se pueden poner en un teléfono.
ResponderEliminarEsa historia de conspiraciones no la entiendo porque cualquiera puede fabricar y montar esas pantallas.
Si los grandes no quieren montarlas y las monta algún mediano y tiene éxito los demás le copiarán enseguida porque los de PixelQi lo que quieren es vender todas las licencias de fabricación que puedan. A un fabricante de ordenadores o teléfonos le da igual montar una pantalla que otra si cuestan lo mismo. Montarán la que mejor se venda y punto. No hay ninguna amenaza para nadie.
El problema del netbook es que le sobra el teclado y le sobra peso para usarlo para leer. Y en transportabilidad no puede competir con un teléfono que ya lleva todo el mundo.
Lo de los teléfonos como lectores de libros ya es una realidad. Ya hay mucha más gente leyendo libros con el iPhone que con todos los lectores de ebooks juntos.
De libros para netbooks nunca he oido nada.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarNo estoy de acuerdo con la afirmación de Alfredo Novoa respecto a la escasa utilidad de los netbooks. Las ventajas de los netbooks o subportátiles en comparacion con los portátiles son, en mi opinión, más que evidentes, y vienen avaladas por su éxito comercial. Esas ventajas serían:
ResponderEliminar-1. Su pequeño tamaño, con pantallas de 7-10 pulgadas. Ciertamente no se pueden llevar en el bolsillo, pero sí en una cartera o estuche nada llamativo por su tamaño.
-2. Su ligereza, que los hace mucho más cómodos de transportar que un portátil, sobre todo cuando uno lleva muchas otras cosas dentro de la mochila o maleta. Evidentemente, no son tan cómodos de llevar como un teléfono movil, pero en cambio sus prestaciones son mucho mayores. Aunque su procesador es menos potente que el de un portátil, no es en absoluto depreciable: 1.6 Ghz es una potencia suficiente para la mayor parte de las tareas que realiza el usuario medio de netbooks.
-3. Su bajo precio.
Más allá de supuestas conspiraciones, la industria del LCD y de las pantallas informáticas se ha vuelto extremadamente conservadora. Mary Lou Jepsen dice en su blog que le costó un esfuerzo casi sobrehumano encontrar inversores para su proyecto. En palabras de Jepsen, la industria del LCD tiene una increíble aversión a todo tipo de riesgo. Es curiosa la poca innovación que ha habido en este campo: de hecho, la pantalla de Pixel Qi es prácticamente la única novedad que se ha visto en años en el mercado de las pantallas de LCD.
A propósito, aquí se habla de una utilidad para rotar la pantalla del netbook y poder leerlo cómodamente como un ebook:
ResponderEliminarhttp://libreriamichelena.blogspot.com/2009/05/utiliza-tu-netbook-como-libro.html
¿Como ha logrado Moterialista borrar su comentario de las 5:30 PM?
ResponderEliminarBlogger Moterialista dijo...
El autor ha eliminado esta entrada.
5:30 PM
Bueno se supone que lo ha borrado J.L.Ch pero no estaria nada mal esa opcion durante los 10 minutos siguientes tras el envio del comentario.
Este comentario lo emito bajo la opcion de nombre y url porque las demas opciones suelen hacerme pasar por 3 o hasta cuatro pasos, ya que el capcha caduca cada pocos minutos.
Estaba repe pero es literalmente imposible que lo haya borrado yo porque me estaban dando con un aparato singular en el tobillo a esas horas. Teóricamente cualquiera podríais borrar vuestros propios comentarios, ¿no?
ResponderEliminarSi, claro que podemos.
ResponderEliminarYo no digo que los netbooks sean poco útiles, lo que digo es que no son para todo el mundo.
ResponderEliminarLos megahercios de un procesador no quieren decir mucho. Un Atom va a 1,6 megahercios pero tiene la arquitectura de un Pentium 3, por lo que su velocidad es la mitad que la de un pobre Celeron de 1,8 megahercios.
No es cierto que la industria de las pantallas no innove. Ahora andan como locos con las pantallas oled y con la retroiluminación por leds y aumentando resolución y contraste y de todo cada poco tiempo. Yo tengo en casa pantallas de 8, 4 y 1 año y la evolución se nota un montón.
Encontrar inversores siempre es muy difícil para todos, pero en un mercado tan competitivo si algo demuestra venderse bien entonces todos se lanzan a por eso.
Prueba de borrado :-)
ResponderEliminarPrueba fallida :-(
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarBueno, difícilmente se puede hablar de innovación en el caso de las pantallas OLED, cuando el primer diodo OLED se fabricó en los años 80, y a principios de los años 90 ya existían las primeras pantallas OLED, aunque no fueran comercializadas hasta 2004 con la PDA de Sony PEG-VZ90. Si hablamos de las pantallas LCD, ya existían desde 1972. Desde entonces, las innovaciones han sido cuantitativas más que cualitativas, contando asimismo con ese gap temporal de una década o más entre el desarrollo de una nueva tecnología y su aplicación comercial.
ResponderEliminarEncontrar inversores es muy difícil sobre todo si existen riesgos más o menos razonables de que el producto no tenga el éxito esperado y además exige desembolsar muchos millones. Jepsen cuenta que hoy en día sólo 10 compañías en todo el planeta tienen capacidad para fabricar pantallas Pixel Qi. Además, la mayoría de las compañías que están en condiciones de fabricar esas pantallas prefieren ir sobre seguro y seguir fabricando LCDs típicos. Asimismo, como ya ha señalado muchas veces J.L. Chulilla en este blog, los intereses comerciales y las presiones de naturaleza económica y política tienen un papel bastante importante a la hora de determinar si un proyecto sigue adelante o si es finalmente marginado y estancado. Esto no es "conspiranoia", sino la realidad misma del sistema de mercado ultra-competitivo. ¿Por qué el proyecto del portátil OLPC de Negroponte para niños de escuelas de países en vías de desarrollo resultó finalmente abortado, si no fue por presiones de las grandes corporaciones que veían peligrar su negocio? Lo bueno, bonito y barato no puede gustar a quienes comercializan masivamente lo malo, feo y caro, como dice Juan Luis.
Por eso, habrá que esperar a ver qué ocurre con las pantallas Pixel Qi. Incluso aunque objetivamente fuesen muy superiores en todos los aspectos a las pantallas normales de LCD, con la ventaja añadida de su menor coste, podrían ser derrumbadas y apartadas del emrcado, como ocurrió con el proyecto de Negroponte.
P.D.: Dubitador: Yo he borrado mis mensajes, porque estaban repetidos. Para borrar un mensaje sólo tienes que registrarte con tu cuenta de google y pinchar en el cubo de basura que aparece junto a la señal horaria.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPues yo creo que echarle la culpa del fracaso del OLPC a las conspiraciones es un caso evidente de conspiranoia.
ResponderEliminarEl OLPC fue un proyecto completamente descabellado, mal dirigido, y el producto final es impresentable, aunque sirvió para dar ideas para proyectos razonables y ahora tenemos ordenadores de verdad por prácticamente lo que cuesta de verdad un OLPC con el que apenas se puede ni escribir.
El OLPC es malo a rabiar, feo con ganas y no tan barato.
Decir que el sector de las pantallas de cristal líquido no innova porque la primera pantalla es del 72 no es serio. Eso es como decir que el papel electrónico no innova nada por que se inventó en los 70. Además todos los que tenemos unos años nos acordamos de que las primeras pantallas que se popularizaron en los relojes japoneses de los primeros 80 tampoco necesitaban retroiluminación.
Respecto al OLED en la wikipedia pone que el primer polímero que emitía solo luz verde con alta eficiencia fue desarrollado en 1990 y a día de hoy la tecnología aun tiene problemas.
Alfredo, no juzgues al continente por el contenido. Precisamente era feo para evitar robos, pero se pasaron :(
ResponderEliminarDespués, está la plataforma sugar, que podía y aún puede ser una auténtica revolución educativa, a años luz de lo que hoy se enseña a los niños. De hecho, es una vuelta de tuerca hacia nuestros tiempos, cuando se nos enseñaba a HACER y no a USAR.
FInalmente, hoy parece caro, pero en 2004 era sencillamente increible. No tienes más que tener en cuenta que el único procesador de la época que podía venderse a ese precio era el anémico LX-850 de AMD, inferior a los últimos ARM, para que te hagas una idea. Eso, por no hablar de lo que se conoce hoy como pantalla Pixel-qi...
Pero sí, el aspecto vende. Y ya me ha comentado algún decisor que el aspecto fue decisivo para tirar atrás una venta.
No son conspiraciones, alfredo: hay documentación de sobra respecto a los enfrentamientos con Intel y Microsoft y el peligro que suponía el OLPC para ambos (gravísimo). Suerte tuvieron de que Negroponte tomó una serie de decisiones equivocadas en los momentos inoportunos, porque así no tuvieron que hacer inversiones todavía mayores de las que hicieron para evitar que una maquinita con linux y sin intel acabara en las manos de millones de niños.
Puedo ver el punto desde aquí. Saludos.
ResponderEliminarEs que el proyecto OLPC fue un completo desastre, y aun encima quieren poner a Intel y M$ de malos por no apoyar a un proyecto que pretendía enfrentarse a ellos.
ResponderEliminarEl Sugar es otro error por que lo que hay que hacer es usar soluciones estandarizadas. Y lo de vender los ordenadores al doble de precio a los particulares fue ya de apaga y vámonos.
Yo creo que está claro que las causas del fracaso fueron internas. Prácticamente no dieron una a derechas, creo que el proyecto se debería de poner como antiejemplo en las escuelas de negocio porque debe de haber pocos que condensen tantos errores.
Al final la realidad es que resulta mucho mejor comprar netbooks estandar, y lo demás son cuentos.
Y aun así en los paises desarrollados no sabemos que hacer con los ordenadores en la escuela. Pensar que eso iba a funcionar en paises de los más atrasados del mundo así por las buenas es de una ingenuidad increible.
Pretendían empezar la casa por el tejado. Lo lógico es empezar por los paises ricos y aprovechar la experiencia y las inversiones amortizadas para ir después a los paises pobres. Pretender que la África subsahariana sea la pionera en la introducción de la informática en las escuelas es para reir o para llorar.
Teclado inutilizable, máquina endeble, procesador lentísimo, mala relación calidad/precio, no se cuenta con los desarrolladores de software, política comercial disparatada, incumplimiento de plazos, falta de un plan estratégico y educativo, mercado objetivo no preparado, etc, etc.
Aquí hay un artículo bastante bueno que resume el fracaso en 2 puntos:
1 La idea era mala desde el principio.
2 El OLPC es una mierda pinchada en un palo.
http://www.walrusmagazine.com/blogs/2009/01/19/one-laptop-per-child-what-went-wrong/