Es necesario recordar la diferencia entre WYSIWYG y WYSIWYM

Corren los felices años 90. La década anterior, la del final de la movida madrileña, el apoteosis del Metal y del jaco, ha marcado la entrada del ordenador personal en algunas empresas y domicilios. ¿Y cómo logró entrar el ordenador en las empresas? Pues gracias a tres utilidades principales: el procesador de textos (WordStar y Wordperfect, en aquellos años), la hoja de cálculo (Lotus 1-2-3) y la base de datos (dBase III y clipper. ¿Os acordáis, carrozas?). Los dos últimos eran innovaciones netas, mientras que el primero ofrecía unas ventajas tremendas que hoy damos por supuesto: editar, borrar y modificar un texto de forma ilimitada, y almacenarlo en un medio que permite recuperarlo posteriormente.

Aún con estas revolucionarias ventajas, el procesador de textos no pudo sustituir a la máquina de escribir durante los años 80. Hubo un período de transición en el que las ventajas de los primero procesadores de textos eran suficientes para algunos usuarios, pero otros no acababan de sentirse cómodos con interfaces como la de arriba. El abandono de la máquina de escribir por el procesador de textos se debió, entre otros, a dos factores:

1. El procesador de textos se integró dentro de una Suite Ofimática. La integración de interfaz y de datos entre sus componentes permitía que la curva de aprendizaje se combinara y fuera más sencillo aprender el uso de los productos, dado que los atajos de teclado, la posición de los menús, y la propia interfaz a base de menú principal + menú contextual + atajos era común. Y sí, aunque no os lo creáis, en algún momento tuvisteis que aprender a utilizar Office. Y también, Spain is different: nuestros atajos de teclado son los únicos en todo occidente que se saltan las convenciones (control+a, control+i, control+b...)
2. La metáfora visual WYSIWYG alcanzó su primera madurez. What You See Is What You Get, lo que ves (en pantalla) es lo que obtienes (en papel). Esto es sólo parcialmente cierto, porque la impresión en papel no siempre queda exactamente igual a como aparece en pantalla, pero es suficientemente cierto: el último obstáculo para los usuarios recalcitrantes de la máquina de escribir desaparecía, al ver en sus pantallas "lo mismo" que veían cuando daban a Archivo, Imprimir.

El problema de WYSIWYG no fue inmediato de ver. Todo lo contrario, fue un avance decisivo, y no estoy siendo irónico. Fue decisivo por lo que aportó a que los PCs entraran en empresas y domicilios, antes de la penetración de Internet y el navegador. El problema es obvio ahora, entrado el siglo XXI: WYSIWYG nos sigue atando a la forma de trabajar con las máquinas de escribir. Sí, a esos aparatos que ya no se fabrican en ninguna parte del mundo, que no permitían editar, borrar y almacenar los textos.

Lo más curioso e irónico es que la respuesta a este problema nació el mismo año del lanzamiento de Office 95. En ese año, Matthias Ettrich a sus tiernos 23 añitos lanza la primera versión de LyX, lo que sería la base para lanzar KDE y Qt para Linux un año después. En el caso improbable de que el eloi-gurú leyera este párrafo, es evidente que me volvería a tachar de friki, porque mentar a KDE o LyX (o siquiera Linux) te contamina y te hace merecedor de esa etiqueta.

A lo que voy, LyX fue el primer procesador de documentos que evitó por completo la metáfora WYSIWYG, rompió sus cadenas digitales con la máquina de escribir y ofreció una respuesta lógica al problema de representar visualmente un texto mientras lo estás produciendo y editando.

La primera impresión que produce LyX cuando lo empiezas a usar (lo que es altísimamente recomendable) es de limpieza: la interfaz es muy espartana, aparentemente con pocos elementos de trabajo. Al empezar a trabajar con él es cuando surgen las sorpresas: si pulsas más de una vez seguida a Intro o la barra espaciadora no sucede nada, no es obvio cómo cambiar las fuentes...

No es un bug, sino una feature: se trata de que rompas con el uso de la máquina de escribir y te concentres en la creación del texto. No es la primera vez que lo digo, pero lo cierto es que WYSIWYG trajo un efecto espantoso para la creatividad y el uso del tiempo de muchos de los usuarios de este tipo de procesadores de texto, Word incluido - fomentan dos tipos de operaciones que colisionan sin remedio, las del escritor y las del tipógrafo. A la vez que estás creando tu texto, existe la tentación constante de llevar a cabo distintas operaciones tipográficas, y tanto es así que el procesamiento de texto se lleva a cabo de forma completamente manual, a menos que se conozca mínimamente bien el producto: los títulos de sección, por ejemplo, se generan aumentando el tamaño de la fuente en vez de emplear estilos.

LyX le da la vuelta al concepto. Por una parte, privilegia por completo la redacción sobre la preparación del documento, porque después de definir inicialmente qué tipo de documento se pretende crear (un artículo, un informe, un libro) y se toman algunas decisiones sobre su formato, la interfaz de LyX te permite concentrarte en escribir, al no ser inmediatas las operaciones tipográficas y al resaltar, por lo aisladas que están de la interfaz principal, la forma en la que colisionan con la escritura.

Por otra parte, el elemento al que se da más valor después del texto "puro" es su estructura: su organización en partes, capítulos, secciones, subsecciones, subsubsecciones y párrafos. No sólo importa lo que se dice, sino cómo se organiza lo que se dice. De esta manera, se fuerza al autor a pensar en una organización de las ideas que ayude a su transmisión eficaz, a que el futuro lector no se pierda (o se pierda menos) y le sea más sencillo usar el documento como herramienta.

Esto se puede hacer en Word, OpenOffice o LibreOffice (o abiword, pongamos). Pero su tentadora metáfora WYSIWYG provoca que muchas veces la forma, el continente del texto, nos distraiga del contenido y de su estructura. De cara tanto a la productividad como a su resultado final, un procesador de documentos basado en WYSIWYG es decisivamente superior comparado con los productos que siguen encadenados metafóricamente a la máquina de escribir.

Lo triste del caso es que WYSIWYM ya no puede alcanzar el éxito. Estos productos estaban centrados en romper con la metáfora de la máquina de escribir para producir mejores y más hermosos textos destinados al papel o a PDF, que viene a ser lo mismo. Pero esta segunda década del siglo XXI es un tiempo en el que el papel está tomando el camino de la máquina de escribir, lo que es una buena cosa. Aún si se descubre a LyX y sus bondades, producir textos en papel no es ni remotamente tan importante como antes.

Pero es triste hasta cierto punto, porque sus lecciones principales permanecen. Yo manejo LyX con mucha menos frecuencia que antes. De hecho, lo manejo en los momentos previos a un entregable o al informe final o equivalente: para producir de forma rápida el resultado final que va a llegar a manos del cliente en papel y en PDF. Antes de esto, las más de las veces he trabajado en editores más simples: sobre todo VIM, pero también Jota en Android, o editando directamente en dokuwiki, que es el producto que empleo para documentar mis proyectos.

Decía que las lecciones principales de LyX y WYSIWYM permanecen. Para mí han sido dos: por una parte, la importancia de escribir a partir de la estructura. En muchas ocasiones defino una estructura esquelética, sin poblar con texto, y desarrollo a partir de ahí. En todos los casos, escribo con el flujo de las ideas convenientemente atado a la estructura, pensando todo el tiempo en que sea inmediato y cómodo de seguir. Por otra, después de sufrir como un perro en mi punto álgido de uso de procesadores WYSIWYG que fue mi tesis doctoral (defendida en 2004), la inmensa cantidad de tiempo que perdí innecesariamente en su redacción me llevaron a un convencimiento que he mantenido hasta hoy: si se quiere ser productivo al escribir, hay que trabajar con la herramienta más limpia que te puedas permitir. Un editor de texto plano, si se puede. Aquí dokuwiki colabora dado que los elementos tipográficos y estructurales se introducen mediante sencillas convenciones de texto, tales como **negrita** y ====subsección====. En cualquier caso, eliminar todo lo que te pueda distraer y que no sea esencial para el trabajo.

En cualquier caso, no se puede ser optimista: los productos WYSIWYG han alcanzado tal implantación durante tantos años que han generado fortísimas inercias de uso y es complicado que ni siquiera una minoría de usuarios vaya más allá de ellos. Tanto es así, que la innovación más reciente, los procesadores de texto online, continúan con esta metáfora. En este sentido, la evolución de Google Docs me resultó deprimente, porque su renovación se concentró en buena medida en la intensificación del uso de la metáfora WYSIWYG, conectando el uso de un editor online con el de la máquina de escribir, que ya hemos abandonado hace 20 años.