Cosechar o explotar la inteligencia colectiva

What is web 2.0, tanto por lo que dice como por quién lo dice, es uno de los artículos que han provocado todo el Alboroto, expectativas (1, 2), o suspicacias (1, 2) que está provocando esto de la web 2.0.

Las suspicacias se basan en aquello tan bonito: El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Así, hay quien no escarmienta del batacazo del 2001 y se está poniendo en línea de salida para vender humo, hay quien tampoco ha escarmentado y está colocando su cuello financiero en la picota de los primeros, y hay terceros que, al olor de la sangre, acuden en tropel para vender vapor o sustancia, tanto da, pero con la nueva buzzword bien visible.

El entusiasmo, digo yo, deriva de que 4 años dan para mucho, de que es evidente de que los internautas activos, prosumers o como queramos llamar a los que quieren participar y hacer con sus manos están alcanzando o han alcanzado ya una masa crítica, y que estamos en un momento en el que una serie de tecnologías adquieren popularidad y madurez.

Lo de que los wikis para O'Reilly son una de las vanguardias de web2.0 es un buen ejemplo. Ward Cunningham lanzó el primero en el 96, y un servidor los emplea profesionalmente desde 2001. Sin embargo, algunos ejemplos brillantes han puesto el concepto y la buzzword a la vez en el candelero, demostrando contundemente que cuando se piensa y se comunica la tecnología de forma eficiente, cuando logras transmitir a un número suficiente de usuarios los beneficios que van a obtener de una tecnología determinada, la tecnología se crea dos veces: una, por el arquitecto de la tecnología, que se estruja la sesera dar forma a una nueva herramienta; otra, por el pensador de la tecnología(a falta de un término mejor, ¿sugerencias?), que se encuentra con una nueva herramienta para trabajar con información y piensa en unos destinatarios, presentación y uso adecuados. Ward Cunningham y Jimbo Wales, el arquitecto y el pensador de tecnologías.

Uno de los aspectos que más me llama la atención de todo este alboroto es la atención que (por fín) está despertando la inteligencia colectiva, o como queramos llamar a colaboración implícita entre un número muy elevado de usuarios que usan la misma plataforma con motivos y fines casi tan diversos como su propio número. En webdosbeta, un asistente comentó la ventaja de superar la relación con tus iguales y colaborar con gente de perfil muy diferente al tuyo (una idea semejante a la aportación de Granovetter a la teoría de redes, la fuerza de los vínculos débiles). Es la buena idea que hay detrás de la tan cacareada multidisciplinariedad, y una de las motivaciones para entrar en Internet más poderosas (junto con exactamente la contraria, buscar gente que no conoces y con la que compartes algo).

La colaboración con gente como tú y al lado de gente diferente a ti ha sido y está siendo optimizada en diferentes plataformas de internet. Estas plataformas no dejan de aumentar la variedad de sus fines, aplicaciones y ganchos. Las más exitosas están en boca de todos, y las demás luchan denodadamente en esta economía de la atención de nuestros días.

El resultado de estas dos plataformas es doble:

• Por una parte, los usuarios cosechan los resultados de las acciones de todos los usuarios de una plataforma dada, generalmente tanto si participan activamente en ella como si no. La relación de fuerzas varía: un pequeño número de participantes comparado al número de los que cosechan (wikipedia), o un gran número de participantes que cosechan principalmente lo que siembran y se sirven poco de lo que siembran otros (flickr), o un buen equilibrio entre participación y uso de resultados colectivos (del.icio.us), o cualquier otra variación entre las relaciones de fuerzas y resultados.
• Por otra parte, las empresas explotan los resultados de la acción colectiva más allá de la perspectiva del usuario. Por más que los modelos de negocio sean siempre más complejos y cubran más factores que lo que voy a decir, es trivial que nadie da algo por nada: googlemaps, googlemail, los ejemplos anteriores, todo el ecosistema de servicios gratuitos para el usuario que está explotando en los últimos tiempos. Lo que ofrecen es bastante más que algo, y evidentemente esperan resultados. Por más que los "nuevos" modelos de publicidad sean una realidad, hay un motivo al menos tan importante como ésta: una plataforma web popular permite conocer a un nivel de detalle sin precedentes las preferencias y prioridades de los usuarios. Si bien no se puede conocer sin sesgo detalles ortodoxamente fundamentales tales como edad, sexo, nivel cultural o económico, la cantidad y variedad de acciones que los usuarios llevan a cabo en una plataforma popular compensa sobradamente esta carencia. La explotación de los resultados de la inteligencia colectiva, por lo tanto, es una fuente de financiación complementaria a la "tradicional", la publicidad: comprender a ese nivel determinadas preferencias o actitudes de los usuarios puede llegar a valer tanto como hacer tu producto visible exactamente al perfil adecuado. De esto saben bastante gente como los de dicelared, por ejemplo, y conviene leer la política de privacidad de gmail.

Creo que lo mejor que tiene todo esto que nos está pasando en Internet es que cosecha y explotación de la inteligencia colectiva pueden convivir perfectamente. No son un juego de suma cero (1, 2). Sería infantil contraponer una colaboración altruista entre iguales con la perversidad de una empresa que nos ofrece algo bonito para espiarnos vilmente. De hecho, se le puede dar la vuelta al asunto: sin las vías de financiación (publicidad dirigida, datos para minería), no podríamos disponer de esta nueva hornada de plataformas web tan útiles. Y si somos conscientes de lo que hacemos, puede que no nos importe que conozcan nuestras acciones entre millones más (o que las protejamos, que para eso está PGP o GPG)